?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry




Конец мифа о глобальном потеплении

Что бывает, когда наукой занимаются дилетанты и политики

Александр Городницкий



Исследователи из британского Университета Нортумбрии пришли к выводу, что на Земле наступил малый ледниковый период, тем самым подтвердив версию российских ученых о грядущем похолодании на планете. Подробнее об этом - в статье Александра Городницкого.

Фото: Издательство Подмосковье
Фото: Издательство Подмосковье
shadow

Что же касается современных мифов, то  главным из них является миф о глобальном потеплении, напугавший в наше время все человечество. Начало этому мифу было положено бывшим американским вице-президентом Альбертом Гором, выпустившим в 2007 году книгу под интригующим названием «Неудобная правда» и пространный документальный фильм под тем же названием. Основная идея, изложенная в книге и в фильме, состояла в том, что главной причиной глобального потепления является выброс промышленного углерода в атмосферу. В результате этого возникает так называемый парниковый эффект, который приводит к резкому подъему температуры на поверхности нашей планеты. Начинается интенсивное таяние льдов Арктики и Гренландии. В ближайшее время поднимется уровень Мирового океана. Вода затопит Лондон, Нью-Йорк, Токио и другие прибрежные города. Это приведет к возникновению массовых эпидемий. Растают горные ледники, питающие реки, и начнутся проблемы с пресной водой, за которую будут воевать завтра так же, как сегодня за нефть, и т.д., и т.п.

Напуганные этой угрозой ведущие страны мира в конце ХХ века подписали соглашения в Киото о резком сокращении промышленного выброса углерода в атмосферу. Премьер-министры собираются на специальные совещания – как бороться с подъемом уровня Мирового океана. В американских школах введен обязательный предмет «Глобальное потепление». Альберт Гор получил Нобелевскую премию. Огромные средства тратятся во всем мире на борьбу с глобальным потеплением......




А вот за это я Александру Моисеевичу вообще всё на свете готов простить и с ним по любому поводу согласиться:

Comments

( 36 comments — Leave a comment )
yaceya
Feb. 17th, 2017 07:15 pm (UTC)
Британский ученый Валентина Жаркова осевшая в университете не особо мелькающих среди каких-то отмеченных суровыми открытиями продолжила привезенную из России (ну ладно, ладно, из Украины) традицию строить потепленскоскептические модели. Это содержание вряд ли тянет на громкий заголовок. Но по сравнению с заявлением, о том что эта теория была придумана Гором - это сущая мелочь...
Вообще эволюция отрицальщиков интересна - в начале 90х (когда данные были ещё слабее) те же американские республиканцы занимали позицию, за которую сегодня (при куда лучше собранных данных свидетельствующих в пользу потепления) их бы всей партией били бы. Киотское соглашение, знаете ли, подписано ещё Бушем старшим.
p.s. Кстати, напоследок добавлю, что статья Жарковой нигде не опровергает тезис теории потепления что выброс промышленного углерода ведет к повышению температуры. Поскольку похолодания случаются в том числе из-за внешних факторов вроде того как ярко солнышко светит. Ну, это уже совсем мелочь по сравнению с тем, как Киото-1992 оказалось результатом деятельности фильма Гора снятого в 2000х.
hydrok
Feb. 17th, 2017 07:24 pm (UTC)
Ой, блин... да у меня самого был международный грант со словамии global warming... иначе нам его было не получить! А такую, к счастью, не знаю...
yaceya
Feb. 17th, 2017 07:42 pm (UTC)
Ну как же, про университет Нортумбрии - это наверняка о её статье рассказывающей о том что количество льда в Антарктике не растет. Это и есть "британские ученые опровергшие чего-то там". Вполне конкретный человек с весьма конкретной статьей.
hydrok
Feb. 17th, 2017 07:45 pm (UTC)
Я подобное говно даже давно уже и не читаю... :)Виноват!

Edited at 2017-02-17 07:51 pm (UTC)
yaceya
Feb. 17th, 2017 07:56 pm (UTC)
Ну, политизированая тема или не политизированая, но у меня есть привычка хоть как-то отслеживать кто, чего говорит и чего насчитал.
В конце-концов, мне как статистику интересна модель даже если в ней чего-то не учли и она оказалась плохо отражающей рельность. Она при этом всё равно может продвинуть матстатистику (и в будущем даже оказаться полезной)
Я, кстати, оговорился - статья о том что количество льда в Антарктике не снижается.

Edited at 2017-02-17 08:03 pm (UTC)
hydrok
Feb. 17th, 2017 08:06 pm (UTC)
Снижается. А в Антарктике в этом году - похоже, очень сильно.
yaceya
Feb. 17th, 2017 08:11 pm (UTC)
Ну, я ведь о статье от ученых Нортумбрии. У них получилось что не снижается. Если оказывается что это только они видят не снижение - значит такие они люди.
(Anonymous)
Feb. 18th, 2017 06:40 am (UTC)
Скажите, а где можно ознакомиться с доказательством того, что выброс промышленного углерода приводит к увеличению содержания углекислого газа в атмосфере? Или, еще проще: действительно ли происходит рост концентрации углекислого газа? Насколько увеличилось? Равен ли прирост содержания за год количеству углекислого газа от сожженных нефти и газа? Может ли достигнутое за счет такого прироста увеличение теплоемкости атмосферы объяснить увеличение ее средней температуры? Это очень простые вопросы, но я нигде не могу найти на них ответы. Теория потепленчества представляется мне почему-то скрытой от простых смертных настолько, что для широкой публики ее автором выставлен полуграмотный политик. А для не широкой публики кто автор? Где его работы?
hydrok
Feb. 20th, 2017 06:14 pm (UTC)
Доклады IPCC. Те ещё козлы... )
mitelalte1
Feb. 17th, 2017 07:24 pm (UTC)
Господи, да один выброс вулкана при извержении перекрывает все человеческие пукалки.. И вообще, "британские ученые давно доказали", что газы, испускаемые коровами загрязняют атмосферу маманегорюй.
hydrok
Feb. 17th, 2017 07:25 pm (UTC)
Не совсем так. Там СН4, что хуже. И Китай с 90-х круто подсел на молоко, что никем тогда не прогнозировалось...)
mitelalte1
Feb. 17th, 2017 07:35 pm (UTC)
Китай с 90-х круто подсел на молоко,
А в результате в Германии резко подскочили цены на молочные продукты(( И продолжается. Полгода назад аж на 50%.. Сроду такого повышения не было.. (самое дешевое стоило 40 центов,стало 60)
hydrok
Feb. 17th, 2017 07:46 pm (UTC)
Re: Китай с 90-х круто подсел на молоко,
Молоко - вещь дорогая. А с Китаем феномен - никто не ожидал! Считалось, они не умеют переваривать молочные продукты... тоже сумели и полюбили! И наразвели этих коров... кроме безумных фабричек с безумными выхлопами...

Edited at 2017-02-17 07:47 pm (UTC)
yaceya
Feb. 17th, 2017 07:54 pm (UTC)
Метан хуже на единицу времени, но существует куда меньшее время, поэтому кумулятивно считается всё-таки газом номер два.
p.s. Ну, это насколько я правильно запомнил - я всё-же в большей мере обращаю внимание на саму модель, а задаваемые условия обычно просто сами со временем запоминаются

Edited at 2017-02-17 07:57 pm (UTC)
yaceya
Feb. 17th, 2017 07:53 pm (UTC)
Что-то мне подсказывает что вы не проверяли сколько вулкан выбрасывает того же CO2, а слепо повторяете где-то услышанное. А ведь несложно выяснить что не то что один выброс вулкана "перекрывает все человеческие пукалки", но и все выбросы вулканов в течении года не перекрывают производимое 6 миллиардами в год.
Впрочем, даже если бы они давали одинаковый выброс, разница между природным уровнем в Х единиц и разница в 2*Х единиц вполне заметна. Вы ж не рассказываете что избыточный вес в 90 килограм - это ерунда, ведь и здоровый человек не невесом.
p.s. Газы испускаемые коровами - это как раз антропогенный фактор, поскольку этих пукалок не было бы если бы человекам не нужно было столько стейков. Пусть и с поправкой на то, что пукание метана - это краткосрочный эффект, поскольку метан быстро разглагается.
hydrok
Feb. 17th, 2017 08:07 pm (UTC)
А мамонты? Но вот где я - и где вулкан?
И именно не стейки, а молоко. Быки пердят гораздо меньше. Наука!

Edited at 2017-02-17 08:09 pm (UTC)
yaceya
Feb. 17th, 2017 08:16 pm (UTC)
Ну, я не разбирался из которых пород больше метана добывают. В любом случае несчастная группка хиппи-слоников за всё свое существование не достигла и процента от полутора миллиарда живущих в настоящий момент коровок.
Полностью сосчитать выбросы вулканов, конечно, трудно, но зато человеков много и все они постоянно чего-то хотят. За молочком на личном авто съездить, да и закусить это дело хлебцом и запить винцом с распаханого поля. В общем, не знаю за кем повторяют что один вулкан может перекрыть 6 миллиардов вроде нас с вами. Даже все вулканы вместе со своими архаичными привычками по сравнению с такими затейниками в области засранства как мы смотрятся очень бледно.
hydrok
Feb. 17th, 2017 08:21 pm (UTC)
При этом один Кракатау...)
mitelalte1
Feb. 18th, 2017 10:22 am (UTC)
Мы обсираем среду своего обитания. Но для климата Земли мы так же незначительны, как и сотни миллиардов живущих на планете живых существ. Я с первого курса универа перестала быть антропоцентристом(( Не надо преувеличивать влияние человека на Землю.. Ну, может, за исключением ядерного потенциала.. Хотя.. Кто знает..Вот взорвался в воздухе челябинский метеорит, мощность взрыва 20 хиросимских бомб. а про вулканы.. "британские ученые" связывают периоды изменения климата на Земле с вулканической активностью так называемых супервулканов. Увы.. букашки мы для вечного космоса..
yaceya
Feb. 18th, 2017 02:07 pm (UTC)
Т.е. вы так и не стали проверять кто больше извергает человеки или вулканы. Соответственно "мы так незначительны" совершенно не базируется на каких-либо данных, а является чем-то вроде "господи спаси и сохрани". Видимо чему-то не тому учили в университете - должны были научить тренироваться проверять на чем базируешь выводы, а не повторять их не пытаясь проверить даже когда вам указали что посылки не верны.
mitelalte1
Feb. 18th, 2017 10:11 am (UTC)
метан быстро разглагается
с коровами и человеками - не могу спорнить, так как сведения получала из сети.. Но вот по поводу разложения метана.. Как химик говорю - это не так. предельные углеводороды - очень устойчивы. Но взрывоопасны разве что.. "Является парниковым газом, более сильным в этом отношении, чем углекислый газ, из-за наличия глубоких вращательных полос поглощения его молекул в инфракрасном спектре. Если степень воздействия углекислого газа на климат условно принять за единицу, то парниковая активность того же молярного объёма метана составит 21-25 единиц"
yaceya
Feb. 18th, 2017 02:23 pm (UTC)
Re: метан быстро разглагается
Правда? Метан держится в атмосфере сопоставимое время с CO2? Нельзя ли проиллюстрировать это не общими заявлениями о стабильности (уж стабильность CO2 куда более впечатляющая)
Я вполне готов послушать поскольку в целом я знаю только базовые посылки к статистическим моделям, а сам химиком не являюсь. Но вот такое (основанное на общих утверждениях о стабильности) радикальное утверждение что все кто оценивал что метан разваливается к чертям собачьим за десяток лет, в отличии от CO2, значительная часть сегодняшней эмиссии будет существовать и через 1000 лет - это дураки не умеющие ничего измерить немного напрягает.
Особенно в комбинации с заявлением что люди не могут выпускать парниковых газов (тех же CO2, CH4) больше чем вулканы потому что вы с первого курса перестали быть антропоцентристом. Загляните, пожалуйтся на scholar google com и погуглите там существующие оценки "annual volcanic gas" atmosphere и чего-нибудь типа "expected life time" CO2 или CH4. Если обнаружите реферируемое издание рассказывающее что предыдущие оценки о том что CO2 живет намного дольше - это фигня и что вулканы выбрасывают хоть сопоставимое число CO2 по сравнению с антропогенным выбросом будет интересно.
mitelalte1
Feb. 18th, 2017 04:56 pm (UTC)
Re: метан быстро разглагается
молекулярный вес воздуха - 29, СО2 -44, метана - 16. Просто метан "улетает"..а СО2 скапливается. К тому же СО2 взаимодействует(связывается) с щелочными землями и другими щелочными соединениями в природе. Метан менее реакционен. Кроме взаимодействия с кислородом, после чего образуется СО2 и Н2О
yaceya
Feb. 18th, 2017 05:06 pm (UTC)
Re: метан быстро разглагается
Т.е. вы так и собираетесь разговаривать исходя из школьного курса, а не пытаться проверить действительно согласно имеющимся исследованиям (положеным в существующие климатические модели) ли метан разлагается там куда улетел за десяток лет, а CO2 уходит намного медленнее?
Я так понимаю и про количество изверженого вулканом разговор будет продолжаться не на основе научной литературы, а на общем впечатлении "вулкан намного больше меня и извергает очень впечатляюще"?
Извините, я уже несколько раз попытался поговорить о том что опубликовано в рецензируемых журналах даже с удовольствием выслушал бы почему их объяснения о том как метан улетев куда-то вверх разлагается за десяток лет являются ерундой, вы же вместо этого пересказываете мне школьный учебник. Мне такой разговор ни о чём не интересен.
hydrok
Feb. 20th, 2017 05:50 pm (UTC)
Re: метан быстро разглагается
Брейк. Доклады IPCC.Ну и статьи в реферируемых журналах - это же тоже не факт? Сами пишем, сами реферируем...
yaceya
Feb. 20th, 2017 06:15 pm (UTC)
Re: метан быстро разглагается
Разумеется, не факт. Но хоть потенциально проверяемое - кто-то может показать что это была фигня, вот доказательства что это не так.
Рассуждения же из очень общих соображений даже без привязки к тому о стабильности в каких условиях идет речь (в пробирке, в стратосфере или ещё где-то) и безо всяких конкретных заявлений "стабильно столько-то лет". Стабильно и всё. Совершенно неопровержимое утверждение, потом если что можно будет сказать и что разложится за 10 лет - это стабильно. А что? 10 лет - это долго.
Я и пытался получить хоть какую-то конкретику, пока не устал. Видимо и собеседник усртал.
В общем, вы поздно заявили о брейке - после гонга говорить брейк поздно.
hydrok
Feb. 20th, 2017 06:18 pm (UTC)
Re: метан быстро разглагается
Прогулял... и я не специалист-химик! Хотя и грант на эту тему имел, и свои соображения по этой теме у меня тоже есть...) Ниже Вашей оппонентке ссылку дал: вот это наука! А вы тут...)

Edited at 2017-02-20 06:19 pm (UTC)
yaceya
Feb. 20th, 2017 06:23 pm (UTC)
Re: метан быстро разглагается
Ну серьезно, я ведь просил хоть какие-нибудь объяснения почему существующие оценки про 10 лет - это ерунда. Я вовсе не каждый раз говорил обязательно о реферируемых статьях, я заканчивал предложением сослаться на статью в качестве шага навстречу - ну может действительно человеку влом подробно разъяснять.
Скажем, когда мне рассказали о 10 годах для метана в качестве входных условий при моделировании и сказали что они на чем-то там это базируют - я не проверял в деталях, я не химик, а статистик. Но если есть какое-то другое обоснованное мнение мне интересно о нем знать. Только важно чтобы оно было обоснованым.
p.s. Ссылку вы по-моему дали тоже мне. Я не совсем понял является ли это предложением повеситься или нет, но на всякий случай предупреждаю что накосячить я могу, но подрисовывание не практикую.

Edited at 2017-02-20 06:27 pm (UTC)
hydrok
Feb. 20th, 2017 06:28 pm (UTC)
Re: метан быстро разглагается
Я не спец. Но с моделированием сложно: на круг меньше ста лет достоверных метеоданных. А моделируют на столетия. Но вот как? Книгу "Серебряные коньки" они в детстве не читали, да и Тиля Уленшпигеля. А называют себя прохвессарами...)
yaceya
Feb. 20th, 2017 06:34 pm (UTC)
Re: метан быстро разглагается
Если данные не подрисовывать, то тут такое дело: момент когда пора принимать public policy decision не совпадает с моментом когад вопрос окончательно доказан научно. Поскольку в качестве компонент дожна учитываться стоимость действия и стоимость бездействия.
Ну, возвращаясь к аналогии с мостами: если у вас появились признаки что мост теряет надежность и он не является экслкюзивным маршрутом для провозки каких-нибудь критических больных, то наверное имеет смысл его закрыть до уточнения обстоятельств и возможного ремонта.
hydrok
Feb. 20th, 2017 06:41 pm (UTC)
Re: метан быстро разглагается
Политики живут 4-8 лет (Путин и Ким Ын Хо выброшены как флюктуации). Реальное доказательство в географии - лет 15-20. Но лучше 50. Про геологию даже и говорить глупо... В метео и океанологии - сто лет вообще не срок...
hydrok
Feb. 20th, 2017 06:32 pm (UTC)
Re: метан быстро разглагается
Я её на всякий случай всем дал. Особенно модельерам и спорщикам. Мне кажется, там немножко всё гораздо сложней устроено... и данные полевых наблюдений это каждый раз подтверждают!
hydrok
Feb. 20th, 2017 06:36 pm (UTC)
Re: метан быстро разглагается
Вот в чём проблема со всеми этими моделями: сейчас кусок Антактиды отколется, и все входные другие. И ещё появляется ряд неучтённых факторов. Этим все модели и слабы! А кусков этих за сравнительно смешной срок в последние столетия, да и всего другого непридвиденного... да и кто в курсе, что завтра Эйяфлядлокудль не...
hydrok
Feb. 20th, 2017 05:54 pm (UTC)
Re: метан быстро разглагается
(Anonymous)
Feb. 18th, 2017 01:35 pm (UTC)
+
А мне как дилетанту интересно: если много СО2, то влияет это на количественный рост и скорость произрастания растительности?
hydrok
Feb. 20th, 2017 05:47 pm (UTC)
Re: +
Хорошо влияет... а что?
( 36 comments — Leave a comment )

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Keri Maijala